La dudosa afirmación de Trump de que la ciudadanía por derecho de nacimiento aún podría ser revocada mediante legislación

Washington D.C. | 6 de julio, 2026

Por Robert Farley | Factcheck.org

Imagen generada con IA, solo para uso editorial. | Planeta Venus

Después de que la Corte Suprema anulara la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que buscaba poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, el presidente instó al Congreso a derogarla mediante una ley, argumentando que no se necesitaría una enmienda constitucional “larga y engorrosa”. Pero los expertos en derecho constitucional y migratorio discrepan.

Estos expertos afirman que la opinión mayoritaria de la Corte Suprema, que interpretó que la 14.ª Enmienda otorga la ciudadanía a cualquier persona nacida en el país, con excepciones muy limitadas, indicaba que una enmienda constitucional sí sería necesaria.

Poco después del fallo de la Corte Suprema el 30 de junio, Trump escribió en Truth Social: “La Corte Suprema ratificó la ciudadanía por derecho de nacimiento, lo cual es lamentable para nuestro país, pero podemos remediarlo fácilmente en el Congreso mediante legislación, con el apoyo del Presidente, algo que ya se ha determinado durante este proceso. ¡No es necesaria una enmienda constitucional larga y engorrosa! El Congreso debería comenzar HOY mismo a trabajar para acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento, que es costosa e injusta para nuestro país. ¡Contarán con mi apoyo total e incondicional!”.

Trump tiene razón sobre el significativo obstáculo que representan las enmiendas constitucionales. Deben contar con el apoyo de una mayoría de dos tercios tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, y luego ser ratificadas por tres cuartas partes de los estados.

Pero los expertos en derecho constitucional, e incluso algunos republicanos que apoyan la eliminación de la ciudadanía por derecho de nacimiento, dicen que ese es ahora el camino para acabar con ella.

Según la 14.ª Enmienda, ratificada en 1868, “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.

El primer día de su segundo mandato, Trump emitió una orden ejecutiva para negar la ciudadanía por derecho de nacimiento a los hijos nacidos de padres que se encuentran en el país de forma ilegal o que están en el país legalmente, pero solo con visas temporales. Sin embargo, nunca entró en vigor, ya que los tribunales federales inferiores la bloquearon.

El caso Trump contra Barbara llegó a la Corte Suprema y, en la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió: “La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra’. (…) Hoy cumplimos esa promesa”.

Eso incluye a “los niños nacidos de padres que se encuentran ilegalmente o temporalmente en los Estados Unidos”, escribió Roberts en nombre de la mayoría. “Según la Constitución”, afirmó, “son ciudadanos desde su nacimiento”.

Según los expertos constitucionalistas que entrevistamos, esto no deja margen de maniobra para eliminar la ciudadanía por derecho de nacimiento mediante legislación ordinaria. Algunos legisladores llevan años intentando suprimir la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de personas que se encuentran en el país ilegalmente, pero nunca se ha aprobado ningún proyecto de ley. Ahora, muchos expertos afirman que es evidente que cualquier legislación de este tipo sería declarada inconstitucional por los tribunales.

“Trump se está agarrando a un clavo ardiendo”, nos dijo por correo electrónico Garrett Epps, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oregón y experto en derecho constitucional. “No hay ningún texto en la opinión mayoritaria del caso Barbara que sugiera que el Congreso pueda modificar por ley la norma de ciudadanía por derecho de nacimiento de la Decimocuarta Enmienda”.

Si bien la decisión del tribunal, con un resultado de 6 a 3, anuló la orden ejecutiva de Trump, el juez Brett Kavanaugh coincidió con la mayoría solo en parte. En una opinión separada, escribió que no estaba de acuerdo con que la orden de Trump violase la Decimocuarta Enmienda. Afirmó que el Congreso solo tiene la autoridad para “promulgar nuevas leyes que establezcan excepciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos nacidos de ciudadanos extranjeros que se encuentren ilegal o temporalmente en el país”.

Aunque tres magistrados votaron en contra de la opinión mayoritaria, la de Kavanaugh fue “la única voz de los nueve que plantea la posibilidad” de revertir la ciudadanía por derecho de nacimiento mediante una acción legislativa, dijo Epps.

“Nada, nada, en la opinión mayoritaria sugiere que el Congreso tenga la facultad de limitar o abolir la ciudadanía por derecho de nacimiento”, declaró Epps. “Quizás, quizás, los otros tres disidentes estarían de acuerdo; pero no lo afirman por escrito. Mientras tanto, ninguno de los cinco magistrados de la mayoría indica que basen su decisión en fundamentos legales. A día de hoy, hay cinco votos en este tribunal que sostienen que la Cláusula de Ciudadanía establece una norma constitucional clara que no puede ser revocada por una ley del Congreso, al igual que las Cláusulas de Igualdad de Protección o de Debido Proceso”.

Muzaffar Chishti, abogado e investigador principal del Migration Policy Institute, nos dijo por correo electrónico que Trump se equivoca al afirmar que la ciudadanía por derecho de nacimiento podría ser revocada por ley.

“¡Perdió este caso, así de simple!”, dijo Chishti, director de la oficina del MPI en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.

“Lamentablemente para el Presidente, la mayoría de los magistrados (5-4) no apoyó su postura”, declaró Chishti el día del fallo. “La mayoría, en una opinión extraordinariamente contundente del Presidente del Tribunal Supremo, dictaminó que solo una enmienda constitucional puede reinterpretar la interpretación actual de la 14.ª enmienda: que todo niño (con las excepciones menores de los hijos de diplomáticos y extranjeros enemigos) es ciudadano desde su nacimiento. Por lo tanto, la única forma de modificar esta situación tras la decisión de hoy es mediante una enmienda constitucional o que el Tribunal Supremo revoque la decisión de hoy”.

Jorge Loweree, del Consejo Estadounidense de Inmigración, concuerda.

“La Corte Suprema no dijo que el Congreso pueda acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento mediante legislación”, nos dijo Loweree por correo electrónico. “La mayoría sostuvo que la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda protege la ciudadanía de casi todos los nacidos en Estados Unidos, basándose en más de un siglo de jurisprudencia. Si bien varios magistrados disidentes argumentaron que la cláusula debería interpretarse de forma más restrictiva, esas opiniones no prevalecieron”.

“Si el Congreso promulgara una ley que entrara en conflicto con la interpretación que la Corte Suprema hace de la Decimocuarta Enmienda, se enfrentaría a impugnaciones constitucionales inmediatas”, añadió Loweree. “A menos que la Corte Suprema cambie su interpretación en un caso futuro, el Congreso no puede anular la Constitución mediante una ley”.

Al menos dos destacados republicanos, ambos abogados que se oponen a la ciudadanía por derecho de nacimiento, también coinciden en que desde ahora sería necesaria una enmienda constitucional.

“Esta no fue una decisión por motivos de procedimiento (es decir, el presidente no puede hacer esto mediante una orden ejecutiva, pero el Congreso podría legislarlo); es una decisión sustantiva que establece que la 14.ª enmienda exige la ciudadanía para aquellos nacidos, entre otros, de turistas de nacimiento o de personas que se encuentran ilegalmente en el país”, escribió el gobernador de Florida, Ron DeSantis , en X. “Se necesitará una enmienda constitucional o un tribunal futuro para revocar esto”.

El senador Mike Lee de Utah también vio la decisión como un llamado a emprender “la larga lucha” por una enmienda constitucional.

“Ni los Padres Fundadores, ni los autores de la 14.ª Enmienda, ni los millones de estadounidenses que lucharon y murieron por su país a lo largo de los siglos pretendieron establecer una nación cuya ciudadanía pudiera comprarse tan fácilmente, ya sea mediante el turismo de nacimiento de miembros del Partido Comunista Chino o una vasta invasión fronteriza propiciada por presidentes desleales”, escribió Lee en X. “Esta es la ciudadanía barata y fraudulenta que la Corte Suprema defiende hoy. La larga lucha por una enmienda constitucional comienza ahora. Debemos excluir explícitamente a los extranjeros que infringen nuestras leyes, violan nuestras fronteras o explotan lagunas legales para que sus familias obtengan la ciudadanía estadounidense”.

El turismo de nacimiento es aquel donde mujeres embarazadas entran a Estados Unidos con visas de turista con el objetivo de obtener la ciudadanía estadounidense para sus bebés por derecho de nacimiento.

Andrew Arthur, investigador residente en derecho y políticas públicas del Centro de Estudios de Inmigración, una organización que aboga por una baja inmigración, nos dijo que hay “muchas medidas que el Congreso podría tomar para abordar los problemas que plantea el presidente”.

Por ejemplo, dijo, el gobierno podría restringir la entrada de mujeres embarazadas que no sean inmigrantes, tomar medidas enérgicas contra el turismo de nacimiento o limitar la capacidad de los ciudadanos por derecho de nacimiento para solicitar la admisión de familiares a Estados Unidos.

“No quiero decir que ninguna de esas ideas sea buena o mala (excepto la de tomar medidas enérgicas contra el turismo basado en el derecho de nacimiento, con la que la mayoría está de acuerdo), pero son pasos que el Congreso podría dar”, dijo Arthur.

Como ya hemos explicado, no existen datos gubernamentales directos sobre la magnitud del turismo de nacimiento en Estados Unidos, aunque el Centro de Estudios de Inmigración estima que podría superar los 20.000 nacimientos anuales. Además, las personas que lo facilitan también están violando la ley. Se han producido detenciones de personas de alto perfil acusadas de dirigir redes de turismo de nacimiento.

“Existen maneras, sin necesidad de alterar la Constitución, de abordar lo que sin duda es fraude migratorio y un abuso del sistema de inmigración”, nos dijo Michelle Mittelstadt, directora de comunicaciones del Migration Policy Institute, refiriéndose a la lucha contra el turismo de nacimiento. De hecho, añadió, la administración Trump ya ha tomado algunas medidas al respecto.

Arthur, del Centro de Estudios sobre Inmigración, también cree que aún es posible que el Congreso restrinja la definición de quiénes serían elegibles para la ciudadanía por derecho de nacimiento.

Pero Samuel Breidbart, abogado del Programa de Democracia del Centro Brennan para la Justicia, afirmó que cualquier restricción de este tipo sobre quiénes podrían optar a la ciudadanía por derecho de nacimiento no se mantendría a menos que un futuro Tribunal Supremo revocara su opinión.

“Hay cinco votos que afirmaron con firmeza e inequívocamente que la ciudadanía por derecho de nacimiento forma parte de la Constitución, y esa es la ley”, dijo Breidbart. “Ahora bien, ¿es cierto que un resultado de 5 a 4 podría ser una invitación al movimiento legal conservador para que siga intentándolo? Estoy seguro de que así es como lo están pensando. Estoy seguro de que piensan que pueden emprender futuros litigios (…) Pero en este momento la ley es la misma de siempre: existe la ciudadanía por derecho de nacimiento para todos los que nacen aquí, y se requiere una enmienda constitucional para cambiar eso. Lo que hizo el tribunal ayer [30 de junio] no abrió la puerta a que el Congreso legisle”.

Evelyn Cruz, profesora y directora de la clínica de inmigración de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Arizona, nos dijo por correo electrónico que la sugerencia de Kavanaugh de que el Congreso podría modificar quiénes son elegibles para la ciudadanía por derecho de nacimiento “se posa sobre hielo muy delgado”.

Pero tal esfuerzo podría reportar beneficios políticos, afirmó.

“Independientemente de si la sugerencia del juez Kavanaugh es jurídicamente sólida o no, el hecho de que haya abierto la puerta a una posible vía para que el Congreso delimite el acceso a la ciudadanía por derecho de nacimiento, incluso si la legislación posteriormente se declara inconstitucional, deja la cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento vigente con fines políticos”, a pesar de la decisión inequívoca del tribunal, dijo Cruz.

Lori Robertson y Justine Weng contribuyeron a este artículo.

Traducción de Google Translate editada por Catalina Jaramillo.

Este artículo ha sido compartido en Planeta Venus gracias a una colaboración con Factcheck.org a través de Factchequeado.