Los hechos sobre las vacunas que los CDC ya no recomiendan para todos los niños
- Planeta Venus
- hace 2 horas
- 17 Min. de lectura
22 de enero, 2026
Por Kate Yandell y Jessica McDonald
Tras cambios radicales en el calendario de vacunación infantil, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) ya no recomiendan la vacunación universal contra seis enfermedades. Para justificar la medida, las autoridades sanitarias hicieron afirmaciones engañosas sobre la seguridad de las vacunas, minimizando u omitiendo sus beneficios.
Al firmar un memorando el 5 de enero, el director interino de los CDC, Jim O’Neill, eliminó las recomendaciones rutinarias para la vacunación infantil contra cuatro enfermedades: rotavirus, hepatitis A, meningitis e influenza. Evaluaremos la justificación del cambio para estas vacunas. Anteriormente, O’Neill aceptó propuestas para eliminar la recomendación universal de vacunación contra la hepatitis B y el COVID-19.
Los CDC ahora recomiendan que todos los niños reciban vacunas contra 11 enfermedades, en comparación con las 17 de hace apenas unos meses.
Los últimos cambios se produjeron después de que, el 5 de diciembre, el presidente Donald Trump pidiera a O’Neill y al secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., que revisaran los calendarios de vacunación de “países desarrollados similares” y consideraran “alinear” el calendario estadounidense con ellos.
“Después de una revisión exhaustiva de la evidencia, estamos alineando el calendario de vacunación infantil de EE. UU. con el consenso internacional, al tiempo que fortalecemos la transparencia y el consentimiento informado”, dijo Kennedy en un comunicado de prensa del 5 de enero anunciando los cambios.
Sin embargo, como ya hemos escrito, los calendarios de vacunación entre los países de altos ingresos son bastante similares. Al recomendar la vacunación contra tan solo 11 enfermedades, el calendario infantil estadounidense ahora combate universalmente menos enfermedades que casi todos los demás países similares, según se define en una tabla citada en el memorando del HHS, con la única excepción de Dinamarca.
El memorando del 5 de enero ignoró al Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC (ACIP, por sus siglas en inglés). Por muchos años, este grupo ha seguido un proceso formal, basado en la evidencia, que se extiende durante meses y cuenta con expertos de diversas especialidades, para evaluar posibles cambios en el calendario de vacunación. Antes de implementar cambios, los hallazgos se presentaban a los expertos y al público.
Para justificar los cambios recientes, los funcionarios del HHS citaron en vez una evaluación de 33 páginas elaborada por dos personas designadas políticamente: Tracy Beth Høeg, médica especializada en medicina deportiva y directora interina de la división de medicamentos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés); y Martin Kulldorff, bioestadístico y epidemiólogo, cuyo nombramiento para un puesto directivo en el HHS se anunció el mes pasado. Kulldorff fue anteriormente presidente del ACIP después de que Kennedy reconstituyera el comité en junio.
O’Neill fue elegido para su puesto en los CDC después de que la directora anterior fuera despedida tras enfrentamientos con Kennedy sobre el calendario de vacunación.
“Básicamente, tienes un grupo de personas designadas por el gobierno federal que trabajan a puerta cerrada y hacen recomendaciones sobre una vacuna, sin ninguna participación del público ni de expertos en la materia, y simplemente elaboran su propio calendario”, nos dijo Paul Offit, pediatra y experto en vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia.
Las seis vacunas que se eliminaron de las recomendaciones universales ahora se recomiendan en el marco de la toma de decisiones clínicas compartidas, lo que significa que las personas aún pueden recibir estas vacunas después de consultar con un profesional de la salud. (Encuestas realizadas por el Centro de Políticas Públicas Annenberg de la Universidad de Pensilvania, nuestra organización matriz, detectaron que existe cierta incomprensión del término entre el público). Esta designación se utilizaba anteriormente para casos poco comunes en los que una vacuna “no se recomendaba para todas las personas de un grupo de edad en particular o para todas las personas de un grupo de riesgo identificable”, según los CDC. Aún permanecen las recomendaciones más estrictas para la vacunación contra la hepatitis A, la hepatitis B y la enfermedad meningocócica en niños con ciertos factores de riesgo.
Por el momento, los cambios no alteran en gran medida la cobertura de la vacunación por parte de las aseguradoras y las vacunas afectadas deberían estar disponibles sin costo, según una revisión de KFF, una organización de políticas de salud no partidista.
Le hicimos diversas preguntas al HHS, incluyendo por qué no se siguió el proceso habitual para modificar el calendario de vacunación. La secretaria de prensa, Emily G. Hilliard, describió el memorando de Trump solicitando una revisión de las recomendaciones de vacunación. “El calendario de vacunación infantil actualizado de los CDC refleja los resultados de esa revisión exhaustiva y preserva el acceso y la cobertura de seguro a todas las vacunas actualmente disponibles para los niños y adolescentes estadounidenses”, declaró.
Rotavirus
El rotavirus es una infección gastrointestinal que causa diarrea, vómitos y fiebre, y puede provocar una deshidratación peligrosa. Según el análisis de la evaluación del HHS, 17 de los 20 países homólogos recomiendan la vacunación sistemáticamente contra esta enfermedad.
En su justificación para dejar de recomendar las vacunas contra el rotavirus de manera rutinaria, los funcionarios del HHS restaron importancia a la cantidad significativa de hospitalizaciones que las vacunas previenen y, al mismo tiempo, minimizaron la cantidad de niños que el virus ha matado anteriormente.
“En Estados Unidos, puede causar hospitalización por gastroenteritis, pero el virus prácticamente no representa riesgo de mortalidad ni de morbilidad crónica”, según señalan tanto la evaluación como el memorando de los HHS.
Offit, experto en vacunas del Hospital de Niños de Filadelfia, nos comentó que el sufrimiento causado por el rotavirus fue significativo. Offit coinventó una de las dos vacunas disponibles contra el rotavirus.
Antes de la recomendación de los CDC, en 2006, de vacunar a todos los bebés contra la enfermedad mediante una vacuna oral a partir de los 2 meses de edad, entre 55.000 y 70.000 niños eran hospitalizados cada año debido al rotavirus, según un artículo de revisión de 2018 realizado por investigadores de los CDC.
“Es muy difícil para los padres rehidratar a sus hijos por vía oral cuando vomitan constantemente”, nos comentó Offit, recordando que, antes de que existieran las vacunas contra el rotavirus, su hospital, durante su residencia pediátrica, atendía anualmente a unos 400 pacientes hospitalizados con deshidratación grave por rotavirus. También vio morir a una niña de nueve meses, previamente sana, a causa de la enfermedad. Hoy, añadió, “la mayoría de los residentes pediátricos de nuestro hospital nunca han visto a un paciente hospitalizado con deshidratación por rotavirus”.
La vacunación no solo reduce el riesgo de hospitalización en las personas vacunadas, señaló la investigación de los CDC, sino que también reduce la transmisión y, por lo tanto, el riesgo de hospitalización en quienes no están vacunados.
La evaluación [utilizada por el HHS para justificar los cambios] mostró estimaciones bajas de muertes por rotavirus en la era prevacunal. “Los datos de los CDC indican que, entre todos los niños estadounidenses menores de 15 años, hubo un promedio de 3,3 muertes al año con el código de diagnóstico de rotavirus en el certificado de defunción entre 1999 y 2005”, escribieron, citando una base de datos de los CDC.
La investigación de 2018 de los CDC estimó entre 20 y 60 muertes por rotavirus anualmente antes de que se recomendaran las vacunas.
El método de la evaluación de los HHS para estimar las muertes se basa en el registro de las muertes mediante un código específico, afirmó Offit. “Es una herramienta bastante imprecisa y, sin duda, una subestimación”, añadió. Un portavoz del HHS no respondió a una pregunta sobre por qué la evaluación estimó las muertes por rotavirus de esta manera.
Enfermedad meningocócica
Desde 2005, los CDC han recomendado universalmente la vacuna MenACWY, administrada a los 11 o 12 años, que ataca cuatro subtipos de bacterias meningocócicas para proteger contra la meningitis y la sepsis. Estas infecciones son poco frecuentes, pero muy graves y pueden ser mortales. En 2010, la agencia añadió la recomendación universal de una dosis de refuerzo a los 16 años. (Existe una vacuna independiente contra la bacteria meningocócica tipo B, pero no se ha recomendado para todos los niños en EE. UU.).
Con los nuevos cambios, la vacuna MenACWY ahora se recomienda para todos los niños solo bajo la toma de decisiones clínicas compartidas. Para los grupos de alto riesgo, incluyendo aquellos con ciertas afecciones médicas, estudiantes universitarios de primer año que viven en residencias o quienes viajan a ciertos países, la vacuna sigue siendo totalmente recomendada.
La justificación para eliminar la recomendación universal fue principalmente la baja incidencia de la enfermedad, actualmente en torno a 0,12 casos por cada 100.000 personas. El memorando y la evaluación citaron en particular las directrices de la Organización Mundial de la Salud, que recomiendan la vacunación generalizada cuando la incidencia es de 2 casos por cada 100.000 o más. Los documentos del HHS también señalaron una comparación entre países que sugiere que los programas de vacunación universal no han reducido las tasas de enfermedad y señalaron que no todos los países similares recomiendan la vacunación antimeningocócica para todos los niños.
“La incidencia de la enfermedad meningocócica ha disminuido durante las últimas décadas, tanto en países con como sin recomendaciones rutinarias de vacunación para niños, y la magnitud de esta disminución parece ser independiente de la política de vacunación”, señala el memorando.
Si bien no existe un consenso universal sobre la vacunación antimeningocócica sistemática, la mayoría de los países de altos ingresos sí la recomiendan, a pesar de que la incidencia de la enfermedad también es baja. Según el propio recuento de las autoridades sanitarias, 15 de los 20 países con los que comparten la misma recomendación tienen una recomendación para todos los niños, mientras que cinco tienen una recomendación basada en el riesgo. Algunos países, como Alemania, Suiza y el Reino Unido, recomiendan de forma sistemática dos vacunas antimeningocócicas diferentes durante la infancia.
La enfermedad meningocócica es, de hecho, poco frecuente en EE. UU. Sin embargo, varios expertos nos indicaron que esto no justifica suspender la vacunación. También cuestionaron la sugerencia de que la vacunación no haya ayudado a reducir la incidencia de la enfermedad.
“Todos los padres deberían querer prevenir esta enfermedad en sus hijos”, nos dijo el doctor David S. Stephens, experto en meningitis bacteriana de la Universidad Emory, señalando la gravedad de la enfermedad meningocócica.
Incluso con antibióticos y atención médica adecuada, alrededor del 15% de los pacientes mueren y hasta un 20% sufren secuelas de la enfermedad, incluidas amputaciones, discapacidades neurológicas y pérdida de audición, según un resumen de 2020 de las recomendaciones del ACIP para las vacunas meningocócicas.
“Una baja incidencia en el contexto de un programa de vacunación es lo que buscamos”, declaró Stephens en un correo electrónico. “Aunque la incidencia de polio es muy baja en EE. UU., seguimos recomendando la vacunación sistemática”.
Stephens, miembro de los paneles de expertos que asesoran a la OMS y a los CDC sobre la vacunación antimeningocócica, señaló que la enfermedad es más común entre adolescentes y adultos jóvenes que en la población general y que su incidencia puede fluctuar. Los datos de los CDC muestran que, en los últimos años, las infecciones han aumentado, con 503 casos confirmados o probables de enfermedad meningocócica en 2024, la cifra más alta desde 2013. La resistencia a los antibióticos también es un problema cada vez mayor.
Stephens afirmó que el programa de vacunación ha ayudado a reducir la incidencia de la enfermedad y que las vacunas MenACWY, en particular, brindan “una importante protección de ‘rebaño’ a las personas no vacunadas”. Añadió que la comparación entre países mencionada “no tiene ninguna relación con la pregunta de la eficacia de la vacuna antimeningocócica”.
“Es bien sabido que la incidencia de la enfermedad comenzó a disminuir antes de la introducción de la vacuna meningocócica; sin embargo, hay evidencia de que la disminución fue más rápida después de la introducción de las vacunas”, nos dijo el doctor Jaime Fergie, especialista en enfermedades infecciosas del Hospital Infantil Driscoll en Texas, citando un artículo de 2020.
Añadió que un estudio de modelación de 2024 estimó que, hasta 2021, la vacunación en EE. UU. previno 500 casos de enfermedades meningocócicas invasivas y 54 muertes de personas de entre 11 y 23 años. Sin la vacunación, la incidencia de la enfermedad meningocócica invasiva “habría sido al menos un 59% mayor que la reportada”, concluyó el estudio.
El memorando del HHS también señaló engañosamente que las vacunas meningocócicas actuales “no fueron evaluadas en ensayos aleatorios, doble ciego, controlados con placebo a gran escala antes de la aprobación de la FDA”.
Si bien eso es cierto, Caroline Trotter, epidemióloga de enfermedades infecciosas de la Universidad de Cambridge, que se especializa en meningitis bacteriana prevenible por vacunación y también asesora a la OMS sobre vacunación meningocócica, nos dijo que esto se debe “a que dichos estudios no eran éticos (debido a la existencia de vacunas de polisacáridos ya autorizadas para MenACWY) ni factibles (dada la gran cantidad de personas que tendrían que ser reclutadas)”.
Cuando ya existen vacunas que protegen contra una enfermedad, no es ético probar versiones más nuevas frente a un placebo salino, ya que el grupo de control tendría que renunciar a cualquier protección.
“Existe evidencia convincente proveniente de diversos entornos, incluido el Reino Unido, de que las vacunas antimeningocócicas son seguras y efectivas”, añadió.
“El cambio de calendario aumentará las disparidades en la vacunación; también es probable que veamos el regreso de esta enfermedad en más adolescentes, adultos jóvenes y otros durante la próxima década”, dijo Stephens.
Influenza
Los CDC recomendaron por primera vez la vacunación anual contra la gripe para todos los niños de 6 meses o más en 2008, y luego ampliaron la recomendación para incluir a los niños en edad escolar de 5 a 18 años. La agencia ya había recomendado la vacuna para los niños menores de 2 años en 2004 y para los menores de 5 años en 2006.
Según la recomendación publicada por el ACIP, la decisión se basó en la “evidencia acumulada” sobre la seguridad y eficacia de la vacuna en niños en edad escolar, la “creciente evidencia” de los “importantes efectos adversos” de la gripe “en niños en edad escolar y sus contactos”, y “la expectativa” de que una recomendación más simple impulsaría la vacunación entre los niños con mayor riesgo de enfermedad grave o que estaban en contacto con estas personas. Aproximadamente la mitad de los niños en edad escolar se encontraban en esa categoría y ya se les recomendaba vacunarse.
Los niños menores de 5 años y aquellos con ciertas enfermedades crónicas tienen mayor riesgo de sufrir complicaciones por la gripe, como neumonía, según la agencia, pero los niños mayores sanos también pueden enfermarse gravemente.
La muerte es poco frecuente, pero ocurre. Desde la temporada de gripe 2004-2005, las muertes pediátricas por gripe reportadas, que probablemente subestiman el número real de muertes, han promediado 137 al año si se excluye la temporada 2020-2021 durante la pandemia del COVID-19. Sin embargo, la temporada de gripe del año pasado fue difícil, y murieron 289 niños, la mayor cantidad desde que la agencia comenzó a registrar las muertes hace más de dos décadas. Más del 40% de esos niños no tenían afecciones médicas subyacentes y casi el 90% no estaba completamente vacunado. Este año también se perfila como una temporada de gripe inusualmente grave.
Al explicar por qué ya no recomendaban la vacunación universal contra la gripe para niños, los funcionarios de salud señalaron la falta de datos de ensayos controlados aleatorios que mostraran un beneficio en términos de hospitalización o muerte por la vacunación contra la gripe en niños.
“Los ensayos no pudieron evaluar las diferencias en las hospitalizaciones o la mortalidad, ya que no hubo ninguna o hubo pocas en cualquiera de los grupos, por lo que no proporcionan evidencia de que las vacunas reduzcan las hospitalizaciones o las muertes”, dice el memorando, citando un artículo de revisión realizado por Cochrane en 2018, que los funcionarios de salud llamaron la “revisión más completa”.
El memorando también desestimó los estudios observacionales, calificando un tipo particular de estudio (el estudio de casos y controles con test negativo) como “un diseño notoriamente sesgado con resultados altamente inverosímiles”, y el memorando se refirió a una “escasez de datos de seguridad confiables”.
En una entrevista con CBS News el 7 de enero, Kennedy, el secretario del HHS, también citó la revisión Cochrane al afirmar que podría ser “mejor” si menos niños recibieran la vacuna contra la gripe como resultado de la nueva política. “Encontraron que no hay evidencia de que la vacuna contra la gripe prevenga enfermedades graves ni de que prevenga hospitalizaciones o muertes en niños”, dijo, refiriéndose a los autores de la revisión Cochrane. “No hay evidencia científica. Y lo que intentamos hacer es seguir la ciencia”.
Sin embargo, los expertos dicen que esto es engañoso.
La revisión Cochrane, centrada casi exclusivamente en ensayos controlados aleatorizados, no identificó beneficios de la vacunación antigripal en términos de hospitalización o mortalidad, pero tampoco incluyó ningún ensayo con datos sobre dichos resultados. Cabe destacar que sí encontró evidencia de que las vacunas antigripales funcionaron para reducir la influenza en niños.
El doctor Mark Loeb, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad McMaster de Canadá, quien ha estudiado las vacunas contra la gripe, nos explicó que una de las limitaciones de los ensayos controlados aleatorios es que no son prácticos para evaluar resultados poco frecuentes, como la hospitalización o la muerte en este caso. “Dado que los resultados son muy poco frecuentes” en niños sanos, comentó sobre la gripe, “se necesitarían millones de personas en un ensayo controlado aleatorio”.
Esto no significa que las vacunas contra la gripe no sean eficaces para prevenir consecuencias graves, sino que los ensayos aleatorizados no son la forma ideal de medir esos posibles beneficios. Loeb afirmó que realiza principalmente ensayos aleatorizados, y cree que estos deberían realizarse siempre que sea posible, pero no en este caso.
“El Memorando de Decisión del HHS ignora que los ensayos clínicos no están diseñados para detectar resultados poco frecuentes, como la hospitalización y la muerte”, nos comentó por correo electrónico el doctor Edward Belongia, experto mundial en la eficacia de la vacuna contra la gripe, quien se jubiló del Instituto de Investigación de la Clínica Marshfield en Wisconsin el año pasado. “Se necesitan estudios observacionales posteriores a la autorización para proporcionar estimaciones válidas de la protección de la vacuna contra la gripe en la práctica clínica, incluyendo la protección contra resultados graves”.
Contrariamente a la afirmación del HHS de que los estudios de casos y controles con test negativo son “notoriamente sesgados”, Loeb dijo que eran “una de las formas más rigurosas de estudios observacionales”.
Belongia dijo que el diseño de prueba negativa “es el estándar de oro actual” para los estudios observacionales de la efectividad de la vacuna contra la influenza, y señaló que “se ha comparado directamente con datos de ensayos clínicos y se ha demostrado que genera resultados comparables”.
En estos estudios, se inscribe a pacientes que necesitan atención médica por enfermedades respiratorias y se les realiza la prueba de influenza, explicó Belongia. La efectividad de la vacuna se puede estimar con base en el número de pacientes “caso” que dan positivo en la prueba de influenza, en comparación con el número de pacientes de control que dan negativo. “Una ventaja importante de este diseño es que controla inherentemente el sesgo debido a las diferencias en el comportamiento de búsqueda de atención médica”, afirmó.
“Al igual que los autores de la revisión Cochrane, el memorando de decisión del HHS ignora una gran cantidad de evidencia de que las vacunas contra la influenza son efectivas en los niños, incluida una protección sustancial contra enfermedades graves”, agregó Belongia, citando varios artículos.
Por ejemplo, un artículo de revisión publicado en el New England Journal of Medicine en octubre, que analizó la evidencia desde la última revisión del ACIP sobre el tema hace unos años, identificó una efectividad de la vacuna del 67% en la prevención de la hospitalización pediátrica. Otro estudio, que evaluó la efectividad de la vacuna durante la temporada 2015-2016, halló que la vacunación tuvo una efectividad del 56% contra la hospitalización en niños.
El año pasado, Loeb también publicó una revisión de estudios de prueba negativa sobre la vacunación contra la gripe, que concluyó que “la vacunación estacional contra la gripe reduce moderadamente los resultados graves relacionados con la gripe, en particular en los niños”.
En cuanto a la seguridad, Loeb afirmó que, a menos que una persona haya tenido una reacción alérgica grave a una vacuna antigripal anterior, la vacuna es muy segura. “Existe una gran cantidad de datos de seguridad”, afirmó, y “muy buena evidencia” de que los beneficios “superan ampliamente” los riesgos.
Hepatitis A
El virus de la hepatitis A infecta el hígado y, en casos excepcionales, causa insuficiencia hepática y la muerte. Los funcionarios del HHS destacaron la baja incidencia y tasa de mortalidad de la hepatitis A, al tiempo que hacían afirmaciones engañosas sobre la seguridad de las vacunas contra la hepatitis A.
La vacunación contra la hepatitis A se recomendó por primera vez para algunos niños en 1996 y, más tarde, en 2006, se recomendó universalmente a partir de los 12 meses de edad. Actualmente, las vacunas se recomiendan para todos los niños solo tras consultar con un médico, aunque siguen siendo totalmente recomendables para los niños que viajan a países con niveles altos o intermedios de hepatitis A, que se transmite por las heces.
“Dada la baja incidencia y mortalidad en EE. UU., y la falta de datos de seguridad aleatorizados y controlados con placebo, la relación beneficio-riesgo es, en el mejor de los casos, muy baja para la mayoría de los niños”, afirman tanto la evaluación como el memorando del HHS. Un portavoz del departamento no respondió a una pregunta sobre a qué daños de la vacunación contra la hepatitis A se referían los documentos.
La doctora Noele Nelson, médica y epidemióloga de la Universidad de Cornell, nos comentó que las nuevas recomendaciones “pasan por alto el panorama general” de por qué se recomendó la vacunación infantil contra la hepatitis A en un principio. Nelson ocupó anteriormente puestos de liderazgo en los CDC, incluyendo el de jefa de división de hepatitis viral.
Los niños pequeños no corren un alto riesgo de morir o enfermarse gravemente por hepatitis A y, por lo general, no presentan síntomas al infectarse, pero sí transmiten el virus, explicó Nelson. Entre quienes corren mayor riesgo de enfermarse gravemente se encuentran los adultos mayores de 40 años y las personas con ciertas afecciones médicas.
Los niños pueden eliminar el virus de la hepatitis A en las heces durante meses y el virus puede permanecer infeccioso en superficies por meses, según un informe de 2020 coescrito por Nelson, que resumió una revisión de la vacunación contra la hepatitis A realizada por el ACIP. Los niños “pueden transmitir el virus en guarderías, en escuelas y a sus cuidadores”, nos explicó Nelson. “Antes, los niños que usan pañales eran quienes lo transmitían a los adultos susceptibles”, añadió. Si las tasas de vacunación disminuyen considerablemente, “es muy posible que esto vuelva a ocurrir”.
Vacunar a los niños contra la hepatitis A evita que propaguen el virus y los protege en la edad adulta, ya que la vacuna “tiene eficacia a largo plazo y probablemente confiere inmunidad de por vida, realmente una de las maravillas de la vacunología”, añadió Nelson.
La evaluación y el memorando del HHS también ponen en duda la seguridad de las vacunas contra la hepatitis A, al afirmar engañosamente que “sin un ensayo aleatorio controlado con placebo adecuado, los datos de seguridad confiables son limitados”.
Como hemos escrito antes, esta es una narrativa antivacunas que se basa en una definición muy estrecha de un ensayo clínico adecuado y descarta otros tipos de estudios que se pueden utilizar para ayudar a establecer la seguridad de las vacunas.
Los ensayos clínicos que probaron las vacunas contra la hepatitis A “tuvieron un éxito increíble, sin que se observaran efectos adversos graves”, afirmó Nelson, y añadió que, en su opinión, se realizaron correctamente. Además, añadió que los datos sobre la seguridad de las vacunas se revisan periódicamente, incluso por el ACIP para la revisión y actualización de 2020 en la que participó. “Una vez más, no se observaron hallazgos de seguridad preocupantes ni inesperados”, afirmó.
Un ensayo aleatorizado, controlado con placebo, que la evaluación no consideró “adecuado”, comparó una vacuna contra la hepatitis A con un diluyente de vacunas. Este contenía un adyuvante de aluminio, utilizado en las vacunas contra la hepatitis A para estimular una mejor respuesta inmunitaria, así como un conservante utilizado anteriormente en las vacunas. Estos ingredientes de la vacuna tienen un historial comprobado de seguridad. Un segundo ensayo utilizó una vacuna contra la hepatitis B como control.
El vacunólogo John Grabenstein, exdirector de asuntos médicos de Merck, declaró a Science que es común utilizar estos controles en los ensayos clínicos de vacunas. La vacuna contra la hepatitis A de Merck, por ejemplo, explicó, se comparó con el diluyente para que el ensayo se mantuviera a ciegas y las personas tuvieran menos probabilidades de saber si habían recibido la vacuna.
La otra vacuna, fabricada por GSK, se comparó con una vacuna contra la hepatitis B en un ensayo clínico en Tailandia porque los investigadores querían garantizar que todos los niños se beneficiaran de la participación, explicó el artículo de Science. El uso de la vacuna contra la hepatitis B en el grupo de control también ayudó a que el ensayo se mantuviera a ciegas, nos explicó Nelson.
Nelson dijo que, independientemente de los grupos a los que se les asignara, los participantes en los ensayos solo experimentaron “reacciones comunes y esperadas”, como dolor en el lugar de la inyección y fiebre. Añadió que era difícil ver, “incluso si esos estudios se hubieran realizado de manera diferente, cómo eso habría cambiado los hallazgos”.
Ofrecer la vacunación universal contra la hepatitis A a niños es una práctica relativamente poco común en los países de altos ingresos. Entre los 20 países participantes en la evaluación, solo uno, Grecia, recomendó la vacunación universal contra la hepatitis A.
Sin embargo, suspender la vacunación contra la hepatitis A en la infancia conlleva riesgos, afirmó Nelson. Actualmente, hay adultos que son muy viejos para haber sido vacunados de forma rutinaria en la infancia, pero que crecieron en una época en que la infección infantil era menos frecuente. Como resultado, muchos carecen de inmunidad de infecciones previas. Dado que la infección es más riesgosa en la edad adulta, este grupo de personas corre ahora el riesgo de padecer una enfermedad grave.
El problema de “no vacunar a los niños, cuando aún hay virus circulando en la población y hay constantes amenazas en los alimentos y amenazas por viajes, es que se puede aumentar el número de niños con hepatitis A, lo que a su vez puede aumentar el número de adultos”, dijo Nelson. Entonces, “se empieza a observar un aumento real de la morbilidad y la mortalidad, las hospitalizaciones y el costo y la carga de la atención médica”.
Además, los niños que nunca se vacunan y evitan la infección serán susceptibles a contraer infecciones y enfermedades graves a medida que crezcan.
Las bajas tasas de hepatitis “no son una razón para dejar de vacunar”, dijo Nelson, “porque tan pronto como bajas la guardia o permites que esa población susceptible aumente, te expones a la enfermedad”.
Este artículo fue publicado originalmente por FactCheck.org.
Comentarios