Kansas ya limita el voto a los ciudadanos. Entonces, ¿qué cambiaría la enmienda constitucional de noviembre?
Kansas | 12 de octubre de 2026
Los habitantes de Kansas votarán el 3 de noviembre sobre otra enmienda constitucional propuesta — esta vez sobre quién está calificado para votar.
La explicación oficial de la boleta indica que la enmienda aclararía que solo los ciudadanos estadounidenses son elegibles para votar en Kansas. Un voto "sí" aprobaría esa aclaración. Un voto "no" dejaría la Constitución sin cambios.
Pero la ciudadanía estadounidense ya es requisito para votar en Kansas.
Entonces, ¿qué es exactamente lo que se les está pidiendo a los votantes que cambie?
La diferencia se reduce a un cambio aparentemente pequeño —pero deliberado— en la forma en que se redacta el Artículo 5 de la Constitución de Kansas.
Actualmente, el Artículo 5 establece: "Todo ciudadano estadounidense que tenga al menos 18 años y cumpla con los requisitos de residencia será considerado un elector calificado."
La enmienda propuesta revierte ese enfoque. Diría: "Ninguna persona será considerada electora calificada a menos que sea ciudadana estadounidense, tenga al menos 18 años y cumpla con los requisitos de residencia.
En otras palabras, la Constitución pasaría de declarar afirmativamente quién está calificado para votar a afirmar que nadie está calificado a menos que se cumplan ciertas condiciones.
Esa distinción está en el centro del desacuerdo en torno a la enmienda.
El representante Pat Proctor, principal patrocinador de la enmienda, argumenta que la redacción vigente crea una laguna, pues establece que cada ciudadano puede votar sin precisar que solo los ciudadanos pueden votar. En una entrevista reciente, Proctor dijo que investigó lo que otros estados habían hecho antes de que se redactara la enmienda.
Los partidarios dicen que el cambio impediría que un municipio de Kansas o un tribunal futuro interprete la Constitución para permitir que no ciudadanos voten en elecciones locales.
Los opositores dicen que el cambio es más significativo de lo que la explicación de la boleta hace parecer.
Randi Thimesch, copresidenta de la Liga de Mujeres Votantes del Área Metropolitana de Wichita, dijo que el lenguaje actual es inclusivo — todos los que cumplan con los requisitos pueden votar —, mientras que el lenguaje propuesto va en la dirección opuesta.
"Lo están cambiando para decir, 'nadie puede votar hasta cumplir con estos requisitos'", dijo Thimsch. Le preocupa que la redacción pueda abrir la puerta a que los legisladores modifiquen o añadan requisitos en el futuro.
La ACLU de Kansas expresó una preocupación similar cuando los legisladores consideraron la enmienda. En un testimonio escrito, la directora de políticas, Rashane Hamby, dijo que cambiar la Constitución de un lenguaje afirmativo para votantes a uno restrictivo podría allanar el camino para futuras restricciones al voto, incluida otra exigencia de presentar prueba documental de ciudadanía.
La enmienda en sí no exige que nadie presente un acta de nacimiento, un pasaporte u otra prueba documental de ciudadanía para registrarse para votar.
Sin embargo, Kansas ya lo ha intentado antes. A partir de 2013, se requirió que los nuevos registrados presentaran documentos de ciudadanía además de afirmar que eran ciudadanos. Más de 31,000 solicitudes fueron afectadas antes de que los tribunales federales bloquearan el requisito.
Mira más allá de "sí" y "no"
Los votantes de Kansas enfrentaron una necesidad similar de mirar más allá de las abreviaturas de las boletas en agosto.
La enmienda propuesta para la Corte Suprema les decía a los votantes que un voto "sí" otorgaría a los habitantes de Kansas el derecho a elegir a los jueces de la Corte Suprema.
Un voto en contra podría haberse interpretado fácilmente como que los votantes no tuvieran voz alguna sobre quién debía servir en la Corte Suprema. Pero en cambio, un voto "no" significó mantener el sistema existente de selección por mérito, en el que una comisión de nominaciones envía finalistas al gobernador y los votantes deciden después si los jueces deben mantenerse.
Esa enmienda generó una intensa campaña estatal, con al menos 12.8 millones de dólares gastados por grupos que argumentaban a favor y en contra. Finalmente, los habitantes de Kansas rechazaron el cambio propuesto por un amplio margen.
La enmienda de noviembre presenta otra opción engañosamente simple.
Un votante que lea "sí — solo los ciudadanos deberían votar" podría razonablemente asumir que un voto "no" implica apoyar el voto de un no ciudadano.
No es así.
Un voto en contra deja la Constitución actual sin cambios, incluida su calificación vigente de ciudadanía.
Un voto afirmativo cambia el lenguaje constitucional de una declaración afirmativa de que todo ciudadano que cumple con los requisitos es un elector calificado, a una declaración restrictiva según la cual ninguna persona califica a menos que se cumplan las condiciones establecidas.
Si esa nueva redacción realmente facilitara que una futura Legislatura impusiera requisitos adicionales de calificación para los votantes, no ha sido decidido por un tribunal de Kansas.
Pero esa posibilidad es una de las preocupaciones que los grupos de derechos de voto plantearon antes de que la enmienda siquiera llegara a la boleta.
Para los votantes, eso hace que la pregunta sea más amplia que si están de acuerdo en que solo los ciudadanos deben votar. La pregunta es si quieren cambiar el lenguaje constitucional que ya hace que la ciudadanía sea un requisito para votar — y si se sienten cómodos con la forma en que el lenguaje de reemplazo define quién califica para votar.
Comentarios