Kansas vota el 4 de agosto: ¿deben los jueces de la Corte Suprema hacer campaña como políticos?

Kansas | 24 de julio, 2026

Por Claudia Amaro | Planeta Venus

Imagen generada con IA para uso editorial | Planeta Venus

El 4 de agosto, los votantes de Kansas decidirán si cambian permanentemente la forma en que se designa a los jueces de la Corte Suprema estatal. La medida, la Resolución Concurrente del Senado 1611 (SCR 1611), pregunta si se debe eliminar el sistema de selección por mérito que existe desde hace 68 años y sustituirlo por la elección directa y partidista de los jueces. Al tratarse de una enmienda constitucional, va directamente a los votantes —no requiere la firma del gobernador— y solo necesita una mayoría simple de votos "sí" para aprobarse.

Cómo se elige hoy a los jueces

Desde 1958, Kansas utiliza un sistema de "selección por mérito": una Comisión de Nominación de la Corte Suprema, integrada por nueve miembros —cinco abogados elegidos por sus colegas y cuatro personas sin formación jurídica designadas por el gobernador— revisa a los candidatos ante cualquier vacante en el alto tribunal y envía al gobernador una lista corta de tres nombres. El gobernador debe nombrar a uno de los tres. Una vez en el cargo, el juez no compite contra rivales; en cambio, los votantes decretan periódicamente, mediante voto de retención, si continúa o no en el puesto. A los jueces en funciones se les prohíbe hacer contribuciones políticas, ocupar cargos partidistas o hacer campaña.

Kansas adoptó este sistema tras un escándalo político de 1956-1958, cuando un gobernador saliente maniobró para nombrarse a sí mismo en la Corte Suprema justo antes de dejar el cargo. Los habitantes de Kansas respondieron votando, mediante mayorías legislativas calificadas y un referéndum estatal, para sacar la política partidista de la selección judicial.

Qué cambia si se aprueba la enmienda

Si se aprueba la SCR 1611, Kansas eliminaría por completo la comisión de nominación y elegiría directamente a los jueces de la Corte Suprema, de la misma manera en que se elige a los legisladores o al gobernador. Los cambios específicos incluyen:

• Elecciones directas y partidistas en lugar de nombramiento. Los candidatos se postularían como partidistas declarados, harían campaña a nivel estatal y serían elegidos para períodos de seis años, en lugar de ser designados a partir de una lista corta previamente evaluada.

• Implementación escalonada por escaño. Las elecciones se introducirían de forma gradual: los escaños 1, 2 y 3 se disputarían en 2028; los escaños 4 y 5 en 2030; y los escaños 6 y 7 en 2032, repitiéndose cada seis años. Las vacantes se llenarían mediante elección especial y no por nombramiento del gobernador.

• Los jueces podrán recaudar fondos y hacer campaña. Se eliminaría la prohibición actual de que los jueces hagan donaciones políticas, ocupen cargos partidistas o participen en campañas políticas, permitiendo que jueces en funciones o aspirantes recauden dinero y hagan campaña como cualquier otro cargo electo.

• Desaparece el organismo de evaluación. La comisión de cinco abogados y cuatro laicos, encargada de revisar credenciales, desaparecería, eliminando el único filtro formal y estandarizado sobre la idoneidad legal de un candidato antes de asumir el cargo.

• Requisitos mínimos para postularse. Bajo la ley general que rige a los candidatos judiciales, el único requisito formal para postularse a juez en Kansas es contar con cinco años como abogado con licencia; la enmienda no propone ningún estándar de calificación adicional específico para los candidatos a la Corte Suprema.

  
  

Un voto "sí" respalda este cambio hacia la elección directa y la eliminación de la comisión de nominación; un voto "no" mantiene intacto el sistema actual de nombramiento y retención.

Los argumentos a favor: derecho al voto y control de "las élites"

Quienes apoyan la enmienda —en su mayoría legisladores republicanos que impulsaron la medida en la legislatura estatal— sostienen que la propuesta devuelve a los ciudadanos "el derecho a votar" por quién ocupa el máximo tribunal del estado y pone fin a un sistema controlado por un pequeño grupo de abogados que negocian candidatos en "acuerdos de trastienda". También señalan que Kansas no es la excepción al usar un sistema basado en comisiones, aunque los partidarios enfatizan su preferencia por la rendición de cuentas democrática directa frente a cualquier proceso de designación.

Los argumentos en contra: la disidencia pública de un fiscal republicano

Marc Bennett, fiscal de distrito del condado de Sedgwick —republicano, elegido por primera vez en 2012 y reelegido en 2024, y uno de los pocos abogados de Kansas que ha litigado personalmente ante la Corte Suprema estatal y ante la Corte Suprema de Estados Unidos— publicó en julio de 2026 una extensa declaración pública explicando por qué se opone a la enmienda, rompiendo así su práctica habitual de mantenerse al margen de las disputas partidistas. Medios locales, como el Wichita Eagle, reportaron su postura como una ruptura notable del silencio por parte de un funcionario republicano de larga trayectoria.

Bennett comenzó explicando el costo personal de hablar públicamente: "He dicho decenas de veces en foros públicos: 'si pueden saber si soy demócrata o republicano por la forma en que dirijo la oficina, entonces no estoy haciendo bien mi trabajo.' ... Pero lo que está en juego es demasiado importante y no quiero arrepentirme de haber guardado silencio. Así que, la respuesta simple es que no apoyo esta enmienda."

Sobre el argumento de que Kansas es un caso único: Bennett rebate directamente el planteamiento de los proponentes de que Kansas es una excepción. "34 estados y el Distrito de Columbia usan comisiones independientes compuestas por abogados o —como Kansas— una combinación de abogados y personas sin formación jurídica", escribió, señalando que la comisión de Kansas, con cinco abogados y cuatro laicos designados por el gobernador, "no tiene nada de único".

Sobre el argumento del "derecho al voto": Bennett cuestiona el momento y la coherencia de este razonamiento. "Si la preocupación fuera el derecho al voto, ¿por qué la gente de Kansas no se ha quejado de nuestro sistema durante los últimos 68 años? ... En 1958, tras un escándalo político, nuestros abuelos y bisabuelos votaron por mayorías calificadas en la legislatura y con una votación popular abrumadora para pasar a nuestro actual sistema basado en el mérito. Estaban cansados de una Corte Suprema politizada." También señala que Kansas no elige a la mayoría de los jueces de distrito locales, ni a los jueces federales, ni a los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos, argumentando que esta inconsistencia debilita el argumento del "derecho al voto": "La razón es simple y algo que todos aprendimos en la clase de educación cívica en la secundaria: porque los padres fundadores querían mantener a los jueces alejados de la política."

Sobre el dinero en las campañas judiciales: Bennett cita el gasto de fuera del estado como una señal de alarma. "El año pasado se gastaron 100 millones de dólares en Wisconsin por dos escaños de la Corte Suprema estatal que pagan menos de 200 mil dólares al año cada uno. ¿Qué podría llevar a que se gaste ese tipo de dinero en dos escaños, a menos que quienes invierten estuvieran convencidos de que obtendrían un retorno favorable de esa inversión?"

Sobre la politización del tribunal: Bennett admite que la crítica central de los opositores es acertada. "El argumento principal de quienes se oponen a la enmienda es que esta votación introduciría la política en la justicia. Esto es innegablemente cierto. Si optamos por votar por los jueces de la Corte Suprema, por definición se convertirán en políticos."

Sobre el motivo relacionado con el aborto: Bennett reconoce —sin necesariamente respaldarla— la creencia extendida de que la enmienda es una represalia por el fallo de la Corte Suprema de Kansas de 2019 en el caso Hodes, que protegió el derecho al aborto, después de que fracasara la iniciativa "Value Them Both" en 2022. "Muchos creen que todo este esfuerzo no es más que un intento de revertir el fallo de derechos reproductivos de Hodes... Para algunos proponentes, esto ciertamente es cierto, ya que varios lo han dicho explícitamente en comentarios grabados y correos electrónicos."

Sobre la representación geográfica: Bennett plantea una preocupación estructural: que la elección directa a nivel estatal podría concentrar la Corte en el noreste de Kansas, donde vive la mayoría de los abogados del estado. "Más del 80% de los abogados en Kansas viven en uno de cinco condados: Johnson, Wyandotte, Leavenworth, Shawnee y Sedgwick. Casi dos tercios viven en el noreste de Kansas." Descarta una posible solución legislativa de dividir el estado en cuadrantes: "Genial, pero entonces estaríamos eligiendo a los jueces de la Corte Suprema según su código postal, no según sus calificaciones."

Sobre si las elecciones atraen a candidatos calificados: Bennett argumenta que una costosa campaña estatal desincentivaría a los mejores abogados del estado a postularse. "Una campaña tomará meses y millones de dólares. Los abogados tienen trabajos de tiempo completo. Los abogados exitosos (es decir, calificados) tienen clientes, casos y responsabilidades. ¿Qué abogado exitoso, en su sano juicio, sacrificaría la práctica exitosa que ha construido durante décadas ... y sometería a su familia a la angustia de una campaña estatal de esta magnitud?" Contrasta esto con su propia campaña de bajo costo en un solo condado: "Tuve que recaudar poco más de 100 mil dólares y hacer campaña en un solo condado. No hubo PACs ni intereses de dinero oscuro de fuera del estado." También señala la propia experiencia del condado de Sedgwick al elegir jueces locales como una advertencia: "Todos los jueces del distrito judicial 18 son ahora republicanos, incluso los demócratas liberales. Tienen que serlo para ganar la elección ... 10 titulares se postulan sin oposición."

Sobre el debido proceso y la protección de lo impopular: Bennett concluye defendiendo el papel contramayoritario del poder judicial, especialmente en casos penales. "Nuestro sistema está diseñado para proteger al individuo frente al Estado, no para responder a la demanda pública. El 'debido proceso' se le debe al acusado, no a la policía, al juez, a los fiscales ni ... a las víctimas del delito." Concluye: "Sin embargo, esta enmienda no es la manera de mejorar nuestro sistema de justicia."

Dónde se dividen las posturas políticas

	A favor de la enmienda	En contra de la enmienda
Voces clave	Mayoría legislativa republicana que impulsó la SCR 1611	Liga de Mujeres Votantes de Kansas; el fiscal de distrito del condado de Sedgwick, Marc Bennett (R)
Argumento central	Devuelve a los votantes el poder directo sobre el alto tribunal; termina con el control de "las élites"	Preserva la independencia judicial, los estándares de calificación y protege a la Corte de la influencia del gran dinero político
Trasfondo destacado	Algunos proponentes han vinculado el esfuerzo con revertir el fallo de Hodes sobre el aborto de 2019	Bennett confirma que este motivo aplica "para algunos proponentes", aunque no necesariamente para todos

Por qué importa

Debido a que la SCR 1611 estará en la boleta de la elección especial del 4 de agosto, vinculada a las primarias, y no en la elección general de noviembre, se espera una participación más baja y concentrada entre los votantes habituales de las primarias, lo que significa que un electorado relativamente pequeño podría decidir un cambio estructural permanente en la forma en que se elige a los siete jueces del máximo tribunal de Kansas durante décadas. La intervención de Bennett es notable precisamente porque proviene de un fiscal republicano de carrera, reelegido dos veces, con experiencia directa litigando ante las cortes supremas estatal y federal, lo que hace más difícil para los partidarios de la enmienda descartar su oposición como una postura meramente partidista.