Los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos se muestran escépticos ante el intento de Trump de acabar con la ciudadanía por derecho de nacimiento.
- Planeta Venus
- 2 abr
- 7 min de lectura
02 de abril de 2026
Por: Ariana Figueroa
WASHINGTON — El miércoles, la Corte Suprema de Estados Unidos pareció dispuesta a rechazar el intento del gobierno de Trump de redefinir el derecho constitucional a la ciudadanía por nacimiento y, en cambio, a respaldar la antigua concepción del país sobre la ciudadanía por nacimiento en suelo estadounidense.
Si la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema anula la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que pone fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos nacidos de padres sin estatus legal o con estatus migratorios temporales como visas, será el segundo revés importante que sufre el presidente recientemente a través del máximo tribunal. A principios de este año, la mayoría de los magistrados anuló su implementación de aranceles generalizados.
Trump, quien firmó la orden ejecutiva destinada a poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento como uno de sus primeros actos tras su investidura en 2025, acudió a la sala del tribunal para escuchar los argumentos orales, algo inédito para un presidente en función.
Argumento "peculiar" de la administración
Durante las audiencias orales del miércoles, la mayoría de los magistrados se mostraron escépticos ante los argumentos del procurador general D. John Sauer, según los cuales la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda de la Constitución sólo tenía como objetivo otorgar la ciudadanía a los hijos de los esclavos afroamericanos recién liberados, no a los inmigrantes.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, calificó de "peculiar" uno de los argumentos clave de Sauer y cuestionó cómo podría aplicarse a toda una clase de inmigrantes sin estatus legal.
Sauer argumentó que los hijos nacidos de padres sin estatus legal o visitantes temporales no están sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos, sino a las leyes de su país de origen. Citó excepciones a la ciudadanía por derecho de nacimiento, como los hijos de diplomáticos extranjeros.
“Lo extiendes a toda una clase de inmigrantes ilegales”, dijo Roberts. “No estoy seguro de cómo se puede llegar a ese grupo tan grande a partir de ejemplos tan pequeños y un tanto idiosincrásicos”.
Junto con Roberts, el ala liberal del tribunal y los jueces conservadores Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett tampoco parecieron dejarse convencer por el argumento de Sauer.
Gorsuch le preguntó a Sauer si, según la interpretación que hace la administración Trump de la 14ª Enmienda, los nativos americanos serían considerados ciudadanos por derecho de nacimiento "según su criterio".
“Pues creo que sí”, dijo Sauer.
El Congreso concedió la ciudadanía estadounidense a los pueblos indígenas en 1924, pero no se les otorgó la ciudadanía en virtud de la 14ª Enmienda porque esos niños nacieron de padres que eran ciudadanos de gobiernos tribales.
Sauer también sostuvo que el fallo de la Corte Suprema de 1898 que confirmó la ciudadanía basada en el nacimiento en suelo estadounidense, Estados Unidos contra Wong Kim Ark, fue una decisión errónea.
Argumentó que el caso de Wong Kim Ark no tuvo en cuenta a las "viajeras residentes temporales", que son visitantes transitorias en los EE. UU. y dan a luz.
Sauer también dijo que la administración Trump no buscaba que los jueces anularan ese fallo.
Argumentos de la ACLU
La jueza liberal Elena Kagan afirmó que el argumento de Sauer ante el tribunal era un intento de crear una "historia revisionista" del caso del Arca de Wong Kim.
“Todos interpretaron las palabras de Wong Kim Ark como una afirmación que, como resultado de ello, la ciudadanía por derecho de nacimiento se convirtió en la norma”, dijo. “Y creo que todos lo han creído durante mucho, mucho tiempo”.
La abogada principal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Cecillia Wang, dijo durante los argumentos orales que cuando el gobierno federal intentó despojar a Ark de su ciudadanía, "en gran medida por los mismos motivos que (la administración Trump) planteó hoy", la Corte Suprema rechazó esos intentos.
“Este Tribunal sostuvo que la 14ª Enmienda incorpora la norma del derecho consuetudinario inglés según la cual prácticamente todo aquel nacido en territorio estadounidense está sujeto a su jurisdicción y es ciudadano”, dijo Wang, hija de inmigrantes taiwaneses.
Sus padres se encontraban en Estados Unidos con visas de estudiante cuando ella nació en Oregón, lo que significa que si la orden ejecutiva de Trump hubiera estado vigente en ese momento, se le habría negado la ciudadanía estadounidense.
“Pregúntenle a cualquier estadounidense cuál es nuestra norma de ciudadanía y les dirá que todos los nacidos aquí son ciudadanos por igual”, dijo Wang. “Esa norma quedó consagrada en la 14.ª Enmienda para que ningún funcionario del gobierno pudiera destruirla”.
La ciudadanía por derecho de nacimiento ha sido un principio fundamental desde hace mucho tiempo en los Estados Unidos, donde prácticamente cualquier niño, independientemente del estatus migratorio de sus padres, nacido en suelo estadounidense obtiene automáticamente la ciudadanía.
El texto de la cláusula dice: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen.”
Los expertos han advertido que si se aboliera el derecho constitucional a la ciudadanía por nacimiento, se crearía de hecho una clase de millones de personas apátridas, que se quedarían sin un país al que llamar hogar.
Si el tribunal supremo determina que Trump violó la Constitución con su orden ejecutiva, sería un obstáculo importante para el objetivo del presidente de definir quién es estadounidense, ya que Trump ha intentado remodelar la composición racial y étnica del país mediante limitaciones a la migración y una agresiva campaña de inmigración con deportaciones masivas.
Es probable que el Tribunal Supremo emita su fallo en el caso Trump contra Barbara hasta el final del período de sesiones, a finales de junio o principios de julio. Si el tribunal decide ratificar la orden ejecutiva, esta entraría en vigor 30 días después del fallo.
Nuevo mundo, Constitución antigua
Sauer argumentó que la ciudadanía por derecho de nacimiento no debería aplicarse a los hijos de visitantes temporales, como los extranjeros que participan en lo que los opositores denominan "turismo de nacimiento".
Roberts le preguntó a Sauer qué tan grave es el problema del turismo de maternidad, es decir, la idea de que los visitantes extranjeros viajen específicamente a los EE. UU. con el propósito de dar a luz y obtener la ciudadanía para sus hijos que están por nacer.
“Nadie lo sabe con certeza”, dijo Sauer, citando informes de los medios de comunicación que indican que muchas turistas chinas viajan a Estados Unidos y dan a luz allí.
Sin embargo, China no permite que sus ciudadanos tengan doble nacionalidad.
Roberts se mostró escéptico ante la idea de que el turismo de natalidad debiera considerarse en los argumentos legales de Sauer para restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento. Le dijo a Sauer que el turismo de natalidad "no era un problema en el siglo XIX".
“Estamos en un mundo nuevo”, dijo Sauer. “Donde 8 mil millones de personas están a un solo vuelo de tener un hijo como ciudadano estadounidense”.
Pero Roberts replicó: "Bueno, es un mundo nuevo, pero la Constitución sigue siendo la misma".
Otros países
Sauer también argumentó que Estados Unidos debería alinearse con las leyes de ciudadanía de otros países.
“La ciudadanía por derecho de nacimiento sin restricciones contradice la práctica de la inmensa mayoría de las naciones modernas”, afirmó. “Menosprecia el valioso y profundo don de la ciudadanía estadounidense”.
Kavanaugh cuestionó por qué Estados Unidos debería preocuparse por los requisitos de ciudadanía de otros países.
“Obviamente, intentamos interpretar la ley estadounidense con base en los precedentes estadounidenses y la historia estadounidense”, dijo Kavanaugh. “No veo que esto sea necesariamente relevante desde un punto de vista legal o de interpretación constitucional, aunque entiendo que es un argumento muy válido”.
Poco después de que terminaran los alegatos orales, Trump publicó en su red social Truth Social, donde afirmó falsamente que Estados Unidos es el único país que otorga la ciudadanía por derecho de nacimiento. Argentina, Brasil, Canadá y México son algunos de los países que cuentan con este tipo de ciudadanía.
“¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por derecho de nacimiento!”, escribió.
Trump abandonó la sesión de alegatos orales del miércoles después de que Sauer terminara de presentar su argumento ante los magistrados, y unos minutos después de que Wang, de la ACLU, comenzara la presentación, según informes de la prensa que cubría la Casa Blanca. Los alegatos orales duraron aproximadamente dos horas y media.
Decisión anterior
Esta es la segunda vez que la administración Trump presenta ante los jueces un caso de ciudadanía por derecho de nacimiento.
El año pasado, después de que jueces federales en Maryland, Massachusetts, New Hampshire y el estado de Washington anularan la orden ejecutiva del presidente, la administración Trump apeló ante la Corte Suprema, pero pidió a los magistrados que consideraran el uso que hicieron los tribunales inferiores de las órdenes judiciales universales, en lugar de los méritos de la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Los magistrados se hicieron cargo del caso y, en una votación de 6 a 3, dividida según líneas ideológicas, el ala conservadora del tribunal supremo restringió el uso de las órdenes judiciales universales.
Tras el fallo judicial, defensores de los inmigrantes y la ACLU presentaron demandas colectivas que lograron bloquear la orden ejecutiva sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento. Las demandas argumentaban que los futuros hijos nacidos en Estados Unidos sin obtener la ciudadanía constituían un grupo a nivel nacional.
“Si se acepta la teoría del gobierno, la ciudadanía de millones de estadounidenses, tanto del pasado como del presente y del futuro, podría ponerse en entredicho”, dijo Wang.
Este artículo fue publicado en Planeta Venus con autorización de Kansas Reflector.
Comentarios